Továbbra is két (+1) pártpolitikától mentes szempontra hívnám fel a figyelmet.1. A vizitdíj, napidíj kérdésében történt szavazás csak jövő évtől (2009. január 1.l) kötelezi a kormányt. Addig minden maradhat a régi.
2. A szavazás eredménye 3 évre kötelezi a kormányt. (2011-ig) Utána vagy újra szavazni van lehetőség vagy visszatérhet a régi rendszer.
3. A kérdésekről pedig egy személyes negatív tapasztalat: már az előző szavazásoknál: Nato, magyar állampolgárság stb.) is felmerült bennem a kérdések rossz megfogalmazása. Nem a pontatlanságukról van szó, hanem a következőről: már most is találkoztam emberekkel, akik nemmel ill. igennel akarnak szavazni, de éppen az ellentétest jelölték volna be. Miért? Mert nem olvassák végig, izgulnak a fülkében vagy más okból, de csak ennyit olvastak még a kiküldött értesítőről is: Egyetért-e...vizitdíj -> ha nem, akkor NEM. Pedig éppen IGENnel kelllene válaszolnia, hiszen a kérdés negatívan lett megfogalmazva. És fordítva, aki egyetért az nemmel kell szavazzon.
(az meg már csak hab a tortán, hogy az elmúlt szavazás alkalmával a pártoknak hol több, hol kevesebb hely jutott a papíron, attól függően, hogy milyen volt a jelölt neve és hány párt támogatta.)
Kicsi furcsa az eredeti cikk felvetése, ám végülis értem, hogy miért ezt adták neki. Ami viszont most sem igazán befogadható számomra: a lélek fogalma. Miért sajátítja ki az Egyház ezt a fogalmat. Pontosabban miért gondolja, hogy teljes bizonyossággal állíthat erről bármit is. Ez is hit és erkölcs kérdése? Ha így nézzük minden belefér a hit kategóriájába. 
Azoknak, akik minden fogamzásgátló tablettát elutasítanak nem kis fejtörést okoznak az olyan esetek, melyben mérlegelni kell mi a fontosabb: az az általuk vallott erkölcsi helytállás, avagy egy bizonyított (bár sokszor csak nagyon valószínüsíthető) gyógyszer, eljárás általi gyógyulás.
Egy fiatalkorú gyermeken végeztek sokkterápiát az iskolában. Rossz volt.
Nemrégiben fellángolt a vita a fogamzásgátlók kapcsán, mivel az egyik (ha jól tudom Fejér megyei) patikában nem szolgálták azt ki. Mivel ez a blog tudományos, de egyben személyes jellegű is, ezért meg kell jegyeznem, hogy eléggé mérgesen olvastam egy megyei újság cikkét, ahol minden gyógyszertár vezetője úgy nyilatkozott, hogy nem az ő dolguk eldönteni, hogy melyik gyógyszer milyen etikai megítélés alá esik. Általában megvédem a patikusokat, akik segítőkészek és tanultak. Ráadásul ez utóbbiról ma sem tudnak sokat a "közemberek", legalábbis sokszor találkozom (felnőtt!) emberekkel, akik nem tudják, hogy az orvosin tanul a patikus is. 
Nem, nem szószerint értem. Egy döbbenetes, ám mégis egy köztudatban szinte jelen nem lévő dologra szeretném felhívni a figyelmet.
Hihetetlen, hogy mennyire "túlgenetizálnak" manapság mindent a médiában. Mondhatnám az orvostudományt is, de az kismiska ahhoz, ami az előbb említettben megjelenik. A neandervölgyi génje persze nem beszél, ám annál inkább állítják, hogy maga a neandervölgyi igen, mégpedig a génjei miatt. Nyilván van összefüggés a kettő között, de, ahogy a kritikusan gondolkodó kutatók meg is említhették: "A beszéd képességében azonban több, még ismeretlen gén is szerepet játszhat" - és nemcsak gén, tegyük hozzá!
Tom Regan és Peter Singer azok a nevek, akik elsőre eszünkbe juthatnak, ha állatokról, azok 
Nagyon nem szeretem, amikor hosszú szövegelés van egy témáról és még mindig várom, hogy jöjjön a lényeg és még mindig várom, aztán feladom. Főleg a neten. Mert a net nem könyv. Úgyhogy én sem húzom: Az Életvédő Fórum kiadott egy állásfoglalást arról, hogy miért nem helyes, ha a szülők akarják megmondani, hogy gyermekük fiú legyen vagy lány. Elöljáróban csak annyit, hogy eszembe jut erről mindig a bérmálás és keresztelés. Sokan érvelnek azzal, hogy pl. a katolikusoknál a (még "csak" megfogant) embernek nincs saját döntése arról, hogy milyen egyházhoz, felekezetekhez tartozzon, mert még meg sem született és még döntésképtelen, de már el van döntve róla, hogy pl. katolikus, református stb. lesz. Na pont ezek az emberek, akik az abortuszt a nemek megválasztását stb. az ember szabadságának tekintik. Kié ez a szabadság? Hát nem az utódé az biztos. Persze mindkét fél maga alatt vágja a fát, ha elfogulatlanul vizsgáljuk a kérdést. A kérdésre választ bizonyos alapelvek elfogadásával kapunk, enélkül önmagunkat cáfoljuk.
